ЧАСТЬ 1.

1. ИДЕОЛОГИЯ СМЕРТИ: «ХВАТИТ РАЗМНОЖАТЬСЯ!»

Для чего используется миф о «перенаселении Земли»

Великий русский ученый Д.И. Менделеев в своем труде «Дополнения к познанию России» (СПб., 1907) писал: «Немало есть отдельных людей и даже на вид очень стройных социальных учений, упускающих из виду, что человеку как организму свойственно размножаться и что, помимо иных целей, у отдельных особей и всяких их совокупностей есть несомненно прирожденная цель продолжаться в умножающемся потомстве. Без этой цели ни к чему бы не служили не только государства, но и самые науки и религии, “богатство и порядок”». Менделеев в своих работах убедительно опроверг взгляды сторонников мальтузианства и ряда «левых», анархических учений на демографические перспективы человеческого рода.

Однако в XX веке идеи, враждебные росту народонаселения, получили невиданное развитие в разнообразных теориях так называемых антинаталистов, выступающих с позиций противоречащих библейской заповеди «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю». Заповедь антинаталистов звучит противоположным образом: «Чтобы земля выдержала нас, необходимо прекратить плодиться и размножаться». Новые люди для антинаталистов – конкуренты ныне живущего поколения в борьбе за ресурсы земли.

Во второй половине XX века возникает новое явление – «глобализм», который вбирает в себя многие старые идеологии. В начале 70-х гг. «Римский клуб», созданный и финансируемый несколькими международными корпорациями и ставящий своей задачей прогнозирование и разработку стратегии для человечества в XXI веке, обнародовал несколько наделавших шуму исследований – «Мировая динамика» Дж. Форрестера, «Пределы роста» Д. Медоуза и др. Главный вывод исследователей был прост – Земля перенаселена, ресурсы ее стремительно истощаются, а между тем конца краю людскому размножению и стремлению завтра жить богаче, чем вчера не предвидится. По мнению теоретиков из Римского клуба, Земля просто не может обеспечить достойный уровень существования для всех на ней живущих. И продолжение жизни такого числа людей, со все возрастающим объемом потребляемых ресурсов, приведет к скорой экологической катастрофе.

Концепция «глобальных проблем», провозглашенная Римским клубом, стала первым шагом на пути формирования новейшей «глобалистской» парадигмы в международных отношениях. Было предложено несколько рецептов урегулирования «глобальных проблем» и построения «более эффективных обществ»:

- промышленное производство надо сделать более «экологичным», щадящим природные ресурсы, а стало быть, несоизмеримо более трудным для освоения слабо и даже средне развитыми странами;

- общий экономический рост следует приостановить, чтобы избежать катастрофы, а количество людей, хотящих полноценно есть, пить, прилично одеваться, пользоваться благами цивилизации, надо сократить, разумеется, не за счет Запада, а за счет Китая, Индии, Африки и даже и без того малонаселенной России;

- ресурсы планеты ограничены и в значительной части невоспроизводимы, поэтому их нужно передать под контроль тем, кто сумеет ими лучше распорядиться, т.е. странам Запада;

- на смену спонтанному развитию эпохи индустриализма должно прийти так называемое «устойчивое развитие», которое осуществляется в интересах транснациональных структур и, в конечном счете, контролируется ими.

Современные манипулятивные мифы «глобальных проблем человечества»: СПИД, терроризм (международный), «глобальное потепление», «нарушение прав человека» – представляют собой нечто вроде инструментов подчинения всех национальных государств, их мирной капитуляции перед неумолимой логикой истории. Вслед за пропагандой «глобальных проблем» как важнейших забот человечества движется уже и новая политическая глобализация. В конечном счете, «глобализация проблем» нужна для того, чтобы обосновать необходимость глобального контроля и социального программирования.

В собственно демографической науке та же линия нашла поддержку многих ученых – приверженцев концепции т.н. «демографического перехода»[3]. Суть этой концепции заключается в том, что в наиболее развитых культурах неизбежно происходит отказ от многодетной семьи. Поэтому «цивилизованные» общества, перешагнувшие порог развитой индустриальной эпохи, дают пример всему человечеству – нужно приостановить спонтанное и иррациональное размножение, снижая тем самым нагрузку на экологию Земли.

Как пишет один из отечественных экспертов по демографии, последователь этого направления: «Не в том ли предназначение западной цивилизации (и причина ее успеха), что она ищет и находит пути спасения Земли от разорения видом Homo Sapiens? … Не является ли пандемия СПИДа, возникновение новых инфекций типа атипичной пневмонии местью искалеченной природы, которая пытается привести численность человечества в некоторое соответствие с ее естественной емкостью? Так может глобальное сокращение рождаемости – более гуманный и естественный путь к спасению человечества, чем постоянная гонка «демографических» вооружений?»

Конечно, не все на Западе разделяют идеологию антинаталистов с их лозунгом «Хватит размножаться». П. Бьюкенен в своем нашумевшем труде «Смерть Запада» называет суждения сторонников ограничения роста народонаселения ввиду грядущего исчерпания мировых ресурсов «истерией». В действительности ответственная академическая наука стоит скорее на позициях Д.И. Менделеева, нежели идеологов Римского клуба. Ложь об угрозе перенаселения опровергли сотни ученых. В их числе один из крупнейших в мире демографов-экономистов Колин Кларк, произведший ревизию пахотных угодий на земном шаре и пришедший к выводам, что высокотехнологичные методы ведения сельского хозяйства позволяют прокормить, по крайней мере, от 35 до 100 млрд. человек. Кларку вторит бывший директор Гарвардского Центра демографических исследований Роджер Ревел. По его подсчетам, сегодняшнее мировое сельское хозяйство при необходимых и вполне реальных преобразованиях могло бы обеспечить полноценным питанием (2.500 калорий в день) не менее 40 млрд. человек.

Что касается демографических «глобальных проблем», то уничтожение «лишних людей» (в частности, путем абортов, контрацепции и стерилизации) интенсивнее всего проводится в тех странах, ослабление которых выгодно США. В «Меморандуме национальной безопасности США» 1974 года, определившем мировую политику до конца XX века, прямо указывались страны, которые надо демографически ослабить. В их числе – Индия, Бангладеш, Египет, Нигерия, Таиланд, Колумбия, Мексика, Филиппины. Активность международных организаций, связанных с идеологией ограничения рождаемости, в этих странах действительно была в эти годы необычайно высокой.

Россия в этом списке отсутствует – но это не значит, что ее нет в каких-то секретных аналогах такого списка. Входит Россия и в Каирскую конференцию по народонаселению и развитию, задачами которой как раз являются «демографическая коррекция» и сдерживание рождаемости. На 21-ой спецсессии Генеральной Ассамблеи ООН бывшая в то время вице-премьером России В. Матвиенко бодро докладывала о том, что мы «следуем установкам Каира». Все 90-е и последующие годы у нас во многих женских консультациях и кабинетах гинекологии упорно отговаривали женщин рожать, рекомендовали аборт, пугали зачастую надуманными медицинскими осложнениями. Все эти годы в стране действуют многочисленные финансируемые из-за рубежа «неправительственные организации», которые специализируются (многие из них – в глобальном масштабе) именно на ограничении рождаемости. Их несколько сотен по всей стране, и больше всего эти «центры планирования семьи» полюбили вымирающие регионы – Сибирь, Дальний Восток, Нечерноземье. В целом их задачи не вызывают нареканий: борьба со СПИДом, венерическими заболеваниями, пропаганда контрацепции, охрана материнского здоровья. Вот только результаты получаются какие-то странные. По-прежнему в России 10 беременностей кончаются 7 абортами. С 1990 по 2003 год заболеваемость сифилисом на Дальнем Востоке увеличилась в 150-200 раз, а больных СПИДом стало в 4 раза больше. Зато продажа презервативов возросла в 5 раз, правда, количество детей сократилось на 3,7 миллиона и продолжает уменьшаться. Примерно такими же «успехами» у нас могут похвастаться государственные учреждения, специализирующиеся на борьбе с наркоманией. Так, если в 2004 году в России от передозировки наркотиками умерло около 70 тысяч человек, то в 2005 –эта цифра достигла ста тысяч смертей, в подавляющем большинстве – молодых.

Магия больших чисел против реальных проблем

По рекомендациям Всемирной организации здравоохранения, главным критерием благополучия населения следует считать ожидаемую продолжительность жизни. Но можно ли ограничиваться только этим критерием? Достаточно ли его одного для оценки реального благополучия страны, ее человеческого потенциала?

Возьмем для примера Европу «пятнадцати»: Германия, Австрия, Бельгия, Дания, Испания, Финляндия, Франция, Греция, Ирландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Великобритания, Швеция. С продолжительностью жизни здесь все в порядке. Однако динамика численности подрастающего поколения в этих странах показывает, что с 1960-х поток растущих детей Европы непрерывно уменьшается. В Европе 2020-х будет подрастать детей в два раза меньше, чем в 1960-х. Всего за два поколения «молодушка Европа» 1960-х превратилась в «престарелую старушку» 2000-х, которая забыла подготовить себе на смену «внучек».

Так или иначе, демографы преподносят обычному человеку магию огромных чисел, которые невозможно прямо приложить к реальным проблемам жизни. Если человеку долго внушать, что рожать детей вредно, и что ресурсов на планете осталось очень мало, он может в это поверить. Однако сам он этого не способен увидеть, осязаемо почувствовать на себе. Тот же человек может увидеть другую реальность вне магии больших чисел и статистики, вне учения о «глобальных проблемах» – он может увидеть, что в его обществе преобладают старики, становится все меньше детей, происходит бурная иммиграция «чужаков», захватывающих жизненное пространство, а вместе с ними размывается привычная культурная среда. Однако, когда человек все это явственно почувствует – будет уже поздно подвергать сомнению теории могущественных «благодетелей человечества».

В учении антинаталистов совершенно очевидно сквозит пафос деградации, вымирания, вырождения. Вырождение «белой» цивилизации, ее нежелание и неспособность плодиться и размножаться – не заслуга её, а её беда. Однако, в ужасе от перспективы собственного вырождения, западные идеологи «нулевого роста» озаботились тем, чтобы искусственно ограничить рост воспроизводства других, незападных обществ. Надо признать, у них это отчасти получается. И лучше всего получается – с коренными народами России.

Нам как нации необходимо откреститься от этой беды «белого» человечества и выбрести на свой путь демографического развития. Ведь если и есть какое-то рациональное зерно в идеологии ограничения рождаемости, то оно – не для России, не для ее коренных народов (может быть, для Китая, Индии, Пакистана, регионов с высокой рождаемостью и острым дефицитом питьевой воды, но не для нас).

Ослабление демографического потенциала уже в ближайшие годы даст о себе знать, скажется на экономике России, ее обороноспособности. Симптомы надвигающейся «ямы» налицо – еще в 2000 году все наши школы выпустили в жизнь 2 100 000 молодых людей, а в первые классы в том же году поступило лишь 1 300 000. Эта жутковатая тенденция будет не ослабевать, а только нарастать. В начале XXI века пока еще наблюдается ежегодный прирост поколения 20-летних, вливающих свежую кровь в экономику страны. А число 60-летних, вступающих в пенсионный возраст, находится на самом низком уровне – ведь это самое малочисленное поколение наших граждан, которое рождалось в период Великой Отечественной войны. Но впереди у нас – тяжелые времена. Кривые численности 20- и 60-летних пересекутся в 2009-2010 гг. После этого доля 20-летних будет в 2 раза меньше 60-летних (см. график 1).

График 1. Динамика численности 20- и 60-летних в России

Сохранение территориальной целостности России будет зависеть в первую очередь от ее оборонного потенциала, который должен обеспечить адекватное реагирование на все военные угрозы как локального, так и глобального характера. К концу первого десятилетия ХХI века формирование вооруженных сил станет одной из труднейших задач. После 2006 г. начнется резкое сокращение численности 18-летних молодых людей (потенциальных призывников) – вдвое за предстоящие 10 лет с 1,3 млн. до 644 тыс. После этого она будет возрастать, но в малой степени, и к началу 2025 г. составит 760 тыс. чел. При этом на те же возрастные контингенты претендуют не только вооруженные силы…

При дальнейшем нарастании негативных тенденций в рождаемости и смертности, численность экономически активного населения к 2010 г. сократится по сравнению с 2005 г. на 3,6 млн. человек, а к 2015 г. – еще на 7 млн. (за 10 лет – на 10,6 млн. человек). Таким образом, дефицит трудовых ресурсов в России уже в ближайшие 8-10 лет станет решающим ограничением ее планов вернуться в сообщество экономически развитых стран. В СССР за счет многочисленных поколений молодежи можно было быстро решать народнохозяйственные задачи – направлять человеческие потоки в нужные сферы, через регулирование мест в учебных заведениях, курсы повышения квалификации и переквалификации. Но если молодых людей не хватает – кого направишь на затыкание экономических «брешей», где возьмешь кадры для новых направлений развития и решения оперативных государственных задач?

Спасти страну – спасти себя

Однако являются ли аргументы развития национальной экономики и обеспечения безопасности России достаточными для того, чтобы убедить конкретную семейную пару обзавестись тремя-четырьмя детьми? Скорее всего, нет.

Спасать страну человек должен – спасая самого себя, так же как и заботиться о благополучии планеты он не может в ущерб продолжению своего рода. Иначе и спасение страны обернется абсурдным и бесцельным самопожертвованием, и забота об экологии превратится в иллюзию и самообман.

Никто не станет рожать «ради спасения страны», - спасения абстрактного, взятого из голов ученых и политиков, при этом высмеиваемого их многочисленными и влиятельными оппонентами. Спасение страны должно быть неотделимо от личного человеческого проекта, очевидного для каждого, понятного ему. Если государство разработает и проведет в жизнь меры, которые помогут решить проблемы демографии, оно создаст почву для решения и экономических проблем, и проблем безопасности. На основании таких мер, понятных человеку, можно задействовать уже и идеологические аргументы, создавать моду на многодетность, осуждать бездетность и т.д.

Для этого следует учесть все главные факторы, мешающие современному человеку рожать. К таким факторам, если не брать в расчет факторы слабого здоровья, относятся:

- неустойчивость семьи;

- неуверенность в стабильной работе и достатке;

- стремление добиться высокого социального статуса, чему, якобы, мешают ранние браки и дети (такая позиция приводит к откладыванию первых родов до 30 и более лет);

- теснота жилищных условий;

- отсутствие положительного социально-культурного фона, то есть моды на трех-четырехдетную семью;

- напротив, наличие негативного социально-культурного фона, а именно популярность моделей жизни, несовместимых с такой семьей;

- чрезмерная рационализация, рассудочность в отношении семьи («планирование семьи» – частный случай такой рационализации; традиционная же семья зиждется во многом на иррациональной тяге, любви к семье и детям как таковым без стремления объяснить эту любовь, ограничить ее логическими доводами);

- атрофия родительских инстинктов («охлаждение любви» в семье и любви к детям, которые воспринимаются не как символ осмысленной жизни, а как препятствие к тому, чтобы «жить в свое удовольствие», как бессмысленные «жертвы» со стороны родителей);

- отсутствие стойких духовных и моральных представлений, характерных для фундаментальных религиозных традиций (в частности, православия и ислама).

Комплексное решение задач демографической нормализации означает ослабление и устранение не одного, а всех этих факторов.

«Россия пала и не должна подняться»

Впрочем, демографы-антинаталисты предлагают России совсем другой сценарий: не заниматься демографией, а «спасать страну» через открытие миграционных шлюзов. Нетрудно увидеть источники такого подхода. Ведь Россия рассматривается идеологами «глобальных проблем человечества» не только как сырьевой донор развитого мира, но и как большое резервное пространство, куда можно сбросить «излишки» человечества, накапливающиеся в результате все еще необузданного демографического роста стран «Юга» и мировой периферии. Таким образом «глобальный мир» будет снимать чрезмерное напряжение в этом тревожном поясе, многолюдном и нищем, чреватом терроризмом и религиозными конфликтами. Если же русские и другие коренные народы России выберутся из демографической ямы, то, во-первых, они не отдадут своей насиженной земли пришельцам из других регионов, а во-вторых, они будут и дальше задавать тон в России, определять ее политику – решать, кого пустить, а кого не пустить. В общем, создавать для «глобального мира» дополнительные сложности.

Принимая сценарий «глобалистов» и сторонников «нулевого роста», мы как нация расписываемся в том, что за нас все решено. В этом сценарии основной аксиомой является утверждение, что Россия пала безвозвратно, что ей уже не дано подняться. В политической плоскости это означает нечто иное: установку на то, чтобы не дать России подняться.

В полемике экспертов антинаталисты пугают диспропорциями в обществе в случае какой-либо эффективной поддержки государством рождаемости. Кроме того, утверждают они, это создаст и экономические трудности. Некоторые из таких с позволения сказать специалистов рассуждают о проектах увеличения рождаемости с плохо скрываемым возмущением. Мы предвидим, что возмущаться будут и по поводу нашего проекта «Сбережение нации».

– Как же тут не возмутиться, – скажут нам критики. – Ведь это огромные и неоправданные издержки! Увеличивать наборы студентов в педвузы, учить на детских врачей. Создавать новые роддома, детсады, школы, производить все эти колясочки и пеленки в огромных количествах. Да и как все это соотносится с либеральными ценностями современного гражданского общества?! Страшно сказать – дойти даже до того, чтобы ограничить аборты, создать атмосферу общественной нетерпимости вокруг этого неотъемлемого права свободной женщины! И все это ради чего?! Ради какого-то эфемерного будущего уже почти не существующей России!

2. «РУССКИЙ КРЕСТ» (РАЗМЕРЫ КАТАСТРОФЫ 1987-2005 гг.)

Падение рождаемости и сверхсмертность

Небывалый демографический коллапс начала 90-х годов произошел в России не вдруг. Он представляет собой провал, воронку, развитие которой было подготовлено предшествующими годами нашей истории. Очень важно определить, где главный корень беды. Многие демографы утверждают, что он в «сверхсмертности», «шоке смертности», испытанном населением России в 1992-1995 годах и в не менее острой форме действующем до сих пор. Значение этой сверхсмертности, особенно касающейся мужского населения России, действительно очень велико. Однако если обратиться к динамике рождаемости и смертности за последние полвека, то выявляются иные акценты (см. график 2).

Обвал рождаемости произошел еще до 1965 года. Всего за 5 лет – в 1,5 раза. Затем рождаемость медленно росла – во многом благодаря стимулирующей политике советской власти (впрочем, львиная доля ресурсов, направляемых в те годы на демографические дотации, уходила в «многодетные» регионы, в Среднюю Азию и на Кавказ, в республики, большинство из которых теперь уже не входят в РФ). В СССР в целом этот «всплеск» был гораздо заметнее и ярче, чем в РСФСР.

График 2. Динамика рождаемости и смертности на 1000 человек населения России

После 1987 года рождаемость вдруг за 6 лет стремительно обвалилась – почти в 2 раза. Это лихолетье «перестройки» и первых лет «рыночных» реформ.

Смертность же с 1960-х имеет вполне четкую тенденцию – линейный рост. В течение одного поколения она увеличилась в 1,5 раза. Затем, во второй половине 1980-х и первой половине 1990-х в динамике смертности появились очень резкие колебания: сначала – «спад», затем – «всплеск» на 15-20%.

Смутное время можно назвать «стрессом» для нации – оно отняло у миллионов наших сограждан по нескольку лет жизни. Однако это несопоставимо с потерями нации от не родившихся в эту эпоху людей, представителей коренных народов России, которые уже никогда не родятся.

Проведенное наглядное сопоставление показывает: в нынешней России фактор «спада рождаемости» как минимум в 15-20 раз сильнее воздействует на демографическое состояние нации, чем фактор «всплеска смертности». Это необходимо уяснить при определении приоритетов демографической политики.

В 2000-е годы рождаемость немного выросла, хотя смертность сохраняет негативную динамику. В результате мы так и не вышли из состояния, получившего символичное название «Русский крест» – когда кривая сверхсмертности пересекла кривую, отражающую небывалый спад рождаемости, и естественный прирост после 1991 года сменился естественной убылью населения. До сих пор число умерших значительно перекрывает число новорожденных – ежегодная убыль населения в последние годы колеблется около цифры в 800-900 тысяч человек (см. таблицу 2). При этом цифры обобщенной статистики не отражают всей полноты демографических потерь, поскольку истинный размах вымирания России частично маскируется иммигрантами. Если же власть «амнистирует» несколько миллионов иностранных граждан, которые нелегально живут и работают в России – то официальная статистика сможет отрапортовать о демографическом росте.

Таблица 2. Рождаемость, смертность и естественный прирост населения России

Такого глубокого и длительного демографического кризиса в России не было еще никогда. Это воистину угроза смерти нашей цивилизации. Не видеть этого, не бить в колокола по этому поводу – преступно.

Как выразился один из демографов, Россия демонстрирует европейские показатели рождаемости и «африканскую смертность». Сама по себе эта метафора не совсем верна: ведь в Африке основным фактором потерь человеческого потенциала являются смертность во время родов и детская смертность. В России смертность свирепствует на ниве среднего возраста – вымирают самые трудоспособные поколения (люди от 20 до 60 лет). В результате с 1992 по 2005 г. естественная убыль населения в России составила 11,2 млн. человек (более 16%). За одну минуту в России рождается три человека, а умирает четыре. Тогда как в Китае за ту же минуту рождается 38, умирает 16, в США, соответственно, 8 и 4.

Статистика браков и разводов

Падение рождаемости отражает в себе целый куст социальных проблем. Данные статистики убедительно свидетельствуют о последовательном сокращении числа браков. Например, за 1990–2000 гг. их абсолютное число в России сократилось на 422,2 тыс. или на 32%, в то время как контингенты молодых возрастов увеличились на 1,2 млн. чел. Показательно, что по сравнению с 1959 г. брачность сократилась вдвое и в настоящее время находится на довольно низком уровне. Подвергся существенным изменениям и средний возраст вступления в брак. За межпереписной период (1989–2002 гг.) этот показатель повысился: для мужчин на два года, для женщин – на полтора и составил 25,8 года для женихов и 23,1 года для невест.

Резко отрицательную роль в демографическом развитии продолжает играть рост числа внебрачных сожительств. Так называемых «гражданских браков» в России по самым скромным подсчетам насчитывается около 3 млн. или каждый десятый. Демографический эффект этого явления легко оценить, если учесть, что уровень рождаемости в незарегистрированных союзах в два раза ниже, чем в легитимных браках.

График 3. Динамика числа браков и разводов в России

Зеркальным отражением разрушения семейных ценностей является динамика разводов. В начале XX века в России приходился 1 развод на 100 браков. В 1950-х годах – уже 1 развод на 15 браков. Динамика последующих лет хорошо видна на графике 3. Ситуация на данный момент такова: на 10 браков приходится 8 разводов. Ежегодно расторгается около 600–700 тыс. зарегистрированных браков, из них более 30% приходится на молодые супружеские пары, состоявшие в браке до 5 лет. Прошедший год не стал исключением: в 2005 г. в России было зафиксировано 604,7 тыс. разводов. Инициаторы большинства разводов – женщины. При продолжении тенденций в 2010-х годах разводов будет больше чем новых браков.

Проблема абортов

Сейчас аборты в России – медицинская «услуга». Государство фактически финансирует миллионы абортов, уничтожая миллионами зарожденные русские жизни. Введения косвенных мер стимулирования женщин к сохранению беременности (вроде «родового сертификата») явно недостаточно. Нужно ликвидировать госфинансирование прерывания беременности и ввести уголовную ответственность за прерывание беременности против воли женщины, за принуждение к аборту, за предоставление материалов для самоаборта. Ведь ежегодно с помощью абортов убивается от 3 до 3,4 млн. нерожденных, что сопоставимо с крупномасштабной войной. Ужасают даже не сами эти огромные цифры, а их соотношение с количеством новорожденных – на одного нового гражданина России приходится двое и даже больше убитых в эмбриональном состоянии (см. график 4).

График 4. Соотношение числа абортов к числу рождений в России

Аборты нужно прекратить не одним волевым усилием власти, а общим нравственным усилием. Для этого перед официальным введением «моратория на аборты» должна быть проведена массированная общественно-государственная информационная кампания против абортов, в том числе в телевизионных СМИ. Здесь требуется не дискуссия, а именно официальная пропаганда. Сущность аборта – глубоко отвратительная при ближайшем рассмотрении для любого психически полноценного человека – должна быть раскрыта перед всей нацией. Нужно стремиться пробудить в молодежи инстинкт матери и отца, заложенный в них от природы. Ведь увидев развитие новой жизни на экране, очень многие примут добровольное решение не убивать зарожденную ими жизнь.

Для верной ориентации семейной пары в этом вопросе достаточно Приказа Минздрава об «усилении мер по получению информированного согласия идущей на аборт». Дополнительно можно продумать поощрение врачей, спасающих жизнь нерожденному ребенку. Кстати, запрет на искусственное прерывание беременности соответствует полной, а не отредактированной нашим Минздравом версии клятвы Гиппократа, которую принимает на себя каждый молодой врач. Запрет на аборты, если общество воспримет справедливость принятых мер, желательно было бы также закрепить в фундаментальных законах России. Необходимо также учитывать, что в обществе объективно формируется негативное отношение к абортам. Частота абортов за последние 15 лет не выросла, а снизилась на 40-50% (включая мини-аборты). Это формирование здорового общественного мнения нужно стимулировать и поддерживать на государственном уровне. В идеале Россия могла бы вернуться к традиционному представлению об абортах как тяжком грехе, нравственном преступлении.

Аборты должны быть запрещены по всем показателям, кроме медицинских, на любом сроке. (В этой связи важно отметить, что меры Дж. Буша-младшего по ограничению абортов – пожалуй, самое лучшее, что сделал этот политик за время своего пребывания у власти.) В России же тема «защиты жизни» является пока откровенно маргинальной, и ее нравственный аспект вообще осознается лишь воцерковленной аудиторией. Задача представителей традиционных религий России – перейти в освещении данной темы в информационное наступление в светских СМИ и образовательных учреждениях.

Репродуктивные патологии

Из объективных факторов, отягчающих состояние демографического коллапса, можно назвать значительный рост мужского и женского бесплодия и других заболеваний, затрудняющих рождение детей. По причине бесплодия в России ежегодно рождается на 300 тыс. детей меньше. В данный момент в нашей стране этим недугом страдает около 7 млн. женщин (ежегодно их количество увеличивается на 200-250 тыс.) и 4 млн. мужчин. Трагедию бесплодия испытала на себе, по крайней мере, каждая седьмая семья. Кроме того, в год происходит около 170 тыс. самопроизвольных выкидышей (от 150 до более 200 тыс. в отдельных регионах). Это примерно 15-25% от всех беременностей.

Надо отметить, что не последняя роль в таком положении дел принадлежит массовому распространению абортов. Нынешняя патология молодых женщин и мужчин вызвана в первую очередь массовыми абортами поколения их матерей, что не могло не сказаться на репродуктивном здоровье нации. Всегда, во все времена при зарождении новой жизни – есть до 5% генетического «брака». В былые времена многие дефектные и больные дети гибли в младенчестве и детстве. А самые здоровые и сильные – выживали и подрастали. «Здравоохранение массовых абортов» перевернуло все наоборот: большинство здоровых и сильных зарожденных детей гибнет в утробе матери, а слабые и больные дети – выживают благодаря выросшему качеству медицины. В результате такого «здравоохранения» с 1960-х годов русский генофонд стал катастрофически ухудшаться.

Гинекологи отмечают резкую детородную патологию у молодых женщин. Нормальных родов – менее 30%. Из родившихся живыми, более половины – больные дети. Комиссии военкоматов отмечают: до трети призывников – не годны к военной службе. Таким образом, нация вырождается не только количественно, тая как льдинка, но и качественно, производя на свет всё большее число физически и умственно отсталых детей. При этом общеобразовательные школы, в погоне за необходимым количеством учеников в классах (дабы соответствовать спущенным из Министерства образования РФ нормативам для получения дополнительного финансирования в рамках президентских нацпроектов), отказываются направлять умственно и психически отсталых детей в специализированные коррекционные детские учреждения, заставляя здоровых детей сидеть с ними за одной партой. К чему это приводит, нетрудно догадаться.

Сегодня потери потенциала жизни на 66% состоят из потерь от общей смертности, и на 34% - из потерь воспроизводства жизни (выкидыши, аборты, мертворождаемость, материнская смертность). При этом в структуре потерь потенциала жизни огромная доля приходится на самопроизвольные выкидыши при желаемой (!) беременности. Вкупе с «эпидемией» бесплодия это демонстрирует катастрофическое положение с репродуктивным здоровьем населения.

Негативные тенденции в состоянии здоровья подростков расцениваются как угрожающие национальной безопасности России. Отмечается неуклонный рост гинекологической патологии у современных девочек и девушек. По данным статистики, около 20% девочек в возрасте до 17 лет нуждаются в наблюдении и лечении у детского гинеколога. Гинекологическая патология диагностируется у каждой 4-5-й девочки (сведения по Оренбургской области). По данным В.Е. Радзинского (2002 г.), частота гинекологических заболеваний у 15-летних – 77,6%, а у 17-летних – 92,5%. Сегодня в России курят 25-35% школьниц. Число абсолютно здоровых девушек 6,3%!

У мальчиков и юношей отмечается высокая патология репродуктивной системы. Заболевания, сказывающиеся в будущем на репродуктивном здоровье, обнаружены у 46,9% детей и подростков. Причем приобретенная патология преобладает над врожденной.

Детская безнадзорность

В Российской Федерации 31,6 млн. детей. Из них около 700 тыс. безнадзорны – и это только официальная статистика. По неофициальным же данным, в эту категорию входит до 4 миллионов детей. Брошенные дети пополняют ряды преступающих закон: больше 1 миллиона несовершеннолетних задерживаются за правонарушения, 11 тыс. осуждены и отбывают наказание в колониях для малолетних. Факты жестокого обращения с детьми исчисляются десятками тысяч. Почти 500 тысяч родителей подвергаются мерам административного воздействия за то, что уклоняются от выполнения своих родительских обязанностей. Все большее число детей воспитываются в неполных семьях.

Растущее число безнадзорных детей – еще один косвенный симптом того же процесса деградации народа. Казалось бы, в этой ситуации рожденные дети должны быть объектом особой государственной заботы, быть под защитой государства. Но ничуть не бывало! В современной России дети превратились в одну из самых социально не защищенных категорий граждан. Например, сегодня на одного российского педиатра приходится до 2000 детей-пациентов (при норме 600-700).

Притом, что такое количество детей нуждается в родительской опеке, усыновление в России превратилось в криминальный бизнес. По два года и более приемные родители не могут получить разрешения на усыновление – таким образом, фактически происходит вымогательство взяток официальными лицами. Подкуп начинается с родильного дома. Неограниченные злоупотребления связаны с усыновлением российских детей иностранцами – ежегодно за границу вывозится около 10 тысяч российских детей, из них пять тысяч россиян усыновляются гражданами Соединенных Штатов. В роддомах здоровые дети получают фиктивный медицинский диагноз и «продаются» иностранным усыновителям под видом инвалидов. За рубежом часто не соблюдаются право усыновленных детей на наследство и право на определенную собственность после развода родителей.

О причинах повышенной смертности

Хотя фактор спада рождаемости является главной причиной депопуляции России, сверхсмертность также является серьезнейшей проблемой, которая нуждается в неотложном решении: у нас умирает 2,3 млн. человек в год – в относительных цифрах это в два раза больше, чем в Европе и США. В три раза у нас больше, чем в среднем по миру, самоубийц (40 на 100 тыс. чел.), и по этому показателю мы занимаем первое место в мире. Продолжительность жизни мужчины в России за последние годы резко сократилась и сейчас составляет неполные 59 лет – ниже, чем в Египте (Африка) и Боливии (Латинская Америка). В то же время этот показатель составляет в Японии – 77 лет и 4 месяца, Швеции – 77, Великобритании – 75, Франции – 74,5, Германии – 74,4, США – 74. При этом следует иметь в виду, что в конце 1960- гг. в Советском Союзе благодаря развитию медицины продолжительность жизни увеличивалась и была соизмерима с ведущими западными странами.

Нужно понимать, что все это средние цифры, они не свидетельствуют о росте в России смертности среди пожилых людей, но отражают общий рост смертности (максимум которого приходится на средний трудоспособный возраст).

Привычные объяснения сверхсмертности редко касаются реальных причин – например, ссылки на статистику числа смертей от сердечно–сосудистых заболеваний, которые носят интегральный характер и, как правило, мало что говорят о действительных причинах, вызвавших данный спектр болезней. Между тем, для практикующих врачей не секрет, что сверхсмертность среди людей зрелого возраста в 90-е годы, да и во многом до сих пор обуславливается состоянием депрессии, чувством безысходности, связанном с вытеснением средних и старших поколений на обочину жизни. Среди молодежи смертность, также очень высокая, связана с другими факторами: умирают в первую очередь от передозировки наркотиков и хронических болезней, обострившихся в связи с наркоманией.

Умные таможенники и милиция в один голос кричат: «Нужно жестко ограничить миграционный поток, везущий героин из Таджикистана в Россию». Но правительство, как будто нарочно, вводит безвизовый режим для Киргизии и Таджикистана... Поразительно обоснование этого решения: «Чтобы россияне смогли ездить в Таджикистан и Киргизию без загранпаспортов»! А нужно ли это нам, гражданам России? Каков процент наших граждан, которые нуждаются в облегченном режиме для попадания в Таджикистан? Он на поверку исчезающее мал. Таким образом, власти убрали все барьеры на пути афганского наркозелья. Как мы уже указывали, по масштабам геноцида российской молодежи, погибающей от передозировки «тяжелыми наркотиками», героин должен считаться «оружием массового уничтожения», а его производство, транспортировка и распространение в России – полномасштабной агрессией против нашей страны. Остается только догадываться о степени влияния наркомафии на конкретных государственных чиновников, принимающих такие катастрофические для страны решения.

Что касается проблемы алкоголизма, то следует специально подчеркнуть, что хотя алкоголизм не является ведущей причиной высокой смертности, он выступает одним из наиболее заметных следствий действия реальных факторов сверхсмертности. Также незначительный вклад в сверхсмертность вносит абсолютный уровень доходов населения (то есть бедность, стесненность в средствах), хотя он также связан с коренными факторами депопуляции и деградации нашего народа. Главная причина сверхсмертности – в продолжающейся депрессии населения, которая вызвана неуверенностью в завтрашнем дне, страхом потерять работу. Наличие общей депрессии населения ухудшает здоровье и в разы увеличивает смертность. Наличие озлобленности, враждебности, цинизма, гневливости ведут к значительному сокращению продолжительности жизни.

Данные по регионам и этническим группам

Проблема демографического коллапса, в котором мы оказались, не должна терпеть никакого лицемерия, в том числе и в вопросах национальных. Рассмотрим произошедшие изменения в численности различных народов России (с численностью более 10 тыс. чел.). Для этого объединим их в три крупных группы по регионам их многовековой жизнедеятельности. И сравним их численности: в составе СССР – в 1989 году и в составе России – в 2002 году (см. таблицу 3).

Таблица 3. Изменения в численности отдельных народов России за период 1989-2002 гг.

Народы	Численность в 2002 г.	Изменение численности по сравнению с 1989 г.
Народы Русской равнины
русские	116 млн.	уменьшение на 25%
карелы	93 тыс.	уменьшение на 45%
коми	418 тыс.	уменьшение на 15%
удмурты	637 тыс.	уменьшение на 13 %
мордва	845 тыс.	уменьшение на 34%
марийцы	605 тыс.	уменьшение на 7%
чуваши	1,6 млн.	уменьшение на 10%
татары	5,56 млн.	уменьшение на 20%
башкиры	1,67 млн.	увеличение на 11%
калмыки	174 тыс.	увеличение на 11%
Народы Сибири
буряты	445 тыс.	увеличение на 14%
якуты	444 тыс.	увеличение на 23%
тувинцы	280 тыс.	увеличение на 47%
хакасы	76 тыс.	увеличение на 1%
алтайцы	67 тыс.	увеличение на 1%
ненцы	41 тыс.	увеличение на 40%
эвенки	35 тыс.	увеличение на 25%
ханты	29 тыс.	увеличение на 38%
чукчи	16 тыс.	увеличение на 14%
эвены	19 тыс.	увеличение на 46%
нанайцы	12 тыс.	увеличение на 9%
манси	12 тыс.	увеличение на 60%
Народы Кавказа
чеченцы	1361 тыс.	увеличение в 1,5 раза
осетины	515 тыс.	уменьшение в 1,15 раза
аварцы	757 тыс.	увеличение в 1,3 раза
лезгины	412 тыс.	уменьшение в 1,1 раза
кабардинцы	520 тыс.	увеличение в 1,4 раза
даргинцы	510 тыс.	увеличение в 1,5 раза
кумыки	423 тыс.	увеличение в 1,6 раза
ингуши	412 тыс.	увеличение в 2 раза
карачаевцы	192 тыс.	увеличение в 1,3 раза
адыгейцы	129 тыс.	увеличение в 1,1 раза
лакцы	157 тыс.	увеличение в 1,4 раза
табасараны	132 тыс.	увеличение в 1,5 раза
балкарцы	108 тыс.	увеличение в 1,5 раза
ногайцы	91 тыс.	увеличение в 1,4 раза
черкесы	61 тыс.	увеличение в 1,15 раза
абазины	38 тыс.	увеличение в 1,15 раза
рутульцы	30 тыс.	увеличение в 1,7 раза
агулы	28 тыс.	увеличение в 1,9 раза

Как видно из таблицы 3, за рассматриваемый период все народы Русской равнины, кроме башкир и калмыков, потеряли от 10% до 40% численности. Это говорит о том, что характерным признаком их сегодняшнего состояния (относящимся к сфере ментальности и поведенческих стереотипов) является потеря жизнеродности.

Все народы Сибири свою численность увеличили. В большинстве – от 20% до 40%. Так что для их нынешнего состояния характерен единый признак – устойчивая жизнеродность.

Третья группа – народы Кавказа. Большинство из них в 1990-е увеличили свою численность не на проценты, а существенно – до двух раз (исключение составили лезгины и осетины, чья численность уменьшилась). Таким образом, данную группу народов сегодня отличает повышенная жизнеродность.

Из приведенных данных становится понятно, что фактически депопуляция сегодня является характерным признаком принадлежности или тяготения к русскому социокультурному ареалу. Весьма любопытен факт, что это относится, например, и к татарам – в структуре факторов, определяющих репродуктивные поведенческие характеристики этого народа, указанное тяготение, по-видимому, все еще играет гораздо большую роль по сравнению с принадлежностью к мусульманской культуре.

Таблица 4. Ситуация с рождениями в регионах русского культурного ареала

Область или край	Родилось 1999 год, тыс. чел.	Сокращение, в разах	Область или край	Родилось 1999 год, тыс. чел.	Сокращение, в разах
Калининградская	7,1	1,9	Астраханская	9,7	1,7
Мурманская	7,5	2,2	Ставропольский	24	1,6
Архангельская	11,9	2,2	Ростовская	33,4	2,0
Вологодская	10,5	2,2	Крснодарский	43,2	1,6
Ленинградская	10,9	2,1	Воронежская	17,5	1,9
Петербург	29,4	2,4	Курская	10,2	1,8
Новгородская	5,3	2,1	Липецкая	9,1	1,9
Псковская	5,6	2,0	Тамбовская	9,2	1,9
Брянская	11,1	2,0	Пермская	27	2,0
Владимирская	11,4	2,1	Свердловская	37,9	2,0
Ивановская	8,1	2,2	Челябинская	31	1,9
Калужская	7,5	1,9	Оренбургская	20,1	2,0
Костромская	6,1	2,0	Курганская	9,9	1,9
Московская	44,4	1,9	Тюменская	33,3	1,8
Белгородская	11,4	1,8	Кемеровская	25	2,0
Орловская	6,7	1,7	Новосибирская	21,7	2,1
Рязанская	8,9	1,9	Омская	17,8	2,3
Смоленская	7,4	2,2	Алтайский	23,2	1,9
Тверская	11,3	2,0	Томская	9,7	1,8
Тульская	11,4	2,0	Красноярский	27,2	2,0
Ярославская	9,7	2,1	Амурская	9,3	2,0
Кировская	12,2	2,2	Иркутская	26,7	2,0
Нижегородская	27	1,9	Хабаровский	12	2,4
Пензенская	11	2,0	Читинская	13,8	2,0
Самарская	24,7	2,0	Приморский	17,5	2,1
Саратовская	21,4	1,9	Сахалинская	4,9	2,3
Ульяновская	11,2	2,0	Магаданская	1,9	3,4
Волгоградская	21,3	1,8	Камчатская	3,4	2,0

Как следует из таблицы 4, во всех русских регионах – от берегов Балтики и до Тихого океана – сокращение числа рождений приблизительно одинаково. Везде – примерно в два раза. Однако, упадок жизнеродности характерен и для других народов нашей культурной зоны. При этом доля русских, проживающих в тех или иных автономиях, практически не влияет на величину обвала рождений.

Нельзя не отметить того факта, что уровень рождаемости снижается по всей России, во всех ее регионах – исключением является уровень рождаемости в Чечне, где в 2004 г. он несколько превысил показатель 1990 г. (соответственно 25,2 и 24,6 на 1000 жителей). За этот же период отмечается небольшое повышение уровня рождаемости в Таймырском и Чукотском автономных округах. Во всех остальных областях и республиках Российской Федерации уровень рождаемости значительно и неуклонно снижается – при этом, как отмечалось выше, он еще не везде перешагнул порог депопуляции (то есть черту, за которой происходит не прирост, а убыль населения). Последнее произошло преимущественно в культурно русских областях и не в последние годы, а раньше – в 60-е годы XX века. Тогда же в большинстве областей и национальных общин СССР значительно снизилась смертность – что является на данный момент дополнительным фактором, тормозящим депопуляцию многих регионов и национальных групп (например, народов Сибири). Демографический коллапс касается всей России, просто для одних (в первую очередь для русских, карелы, мордвы) он уже сверхакутален, а для других действует как медленно надвигающаяся или отсроченная угроза. Устранить эту угрозу может только решительная смена государственной политики. Русские, как это часто бывает в истории, приняли на себя главный удар, но и переломить гибельную тенденцию можно только при одном условии: вдохнув в русских и культурно близкие им народы новую жизнь, волю к возрождению и преумножению нации. Как всегда, вслед за русскими, эту жизнеутверждающую волю поддержат все народы России. Альтернатива такому пути – через ввоз в Россию инокультурных иммигрантов – это скрытая русофобия, скрытый подрыв национальной идентичности всей России.

За последние полвека население, принадлежащее к русскому культурному ареалу, перенесло два демографических кризиса – первый в 1960-х годах, второй – идущий с конца 1980-х. И в обоих случаях главные факторы этих кризисов связаны не с войной и даже не с экономическими проблемами. Эти факторы находятся, прежде всего, в сфере морали и общепринятых социальных стандартов жизни. Основная причина резких демографических обвалов – разрушение нравственных и социальных стандартов, традиционных для русского культурного ареала, в результате вестернизации (как в период хрущевской «оттепели», так и в период горбачевско-ельцинских «рыночных реформ») и соответствующей подмене жизненных ценностей народа.

3. ПАРАМЕТРЫ ПРОЕКТА «СБЕРЕЖЕНИЕ НАЦИИ» В ОБЛАСТИ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

Партия «Родина» предлагает следующий комплекс мер в качестве составляющих национального проекта в области демографии.

Меры по стимулированию рождаемости и укреплению института семьи

– Демографический национальный проект, его концепция и сопроводительные документы должны быть утверждены Указом Президента Российской Федерации. Необходимо принятие соответствующего Закона Российской Федерации «О реализации демографической политики России» и создание при Президенте Российской Федерации межведомственной Комиссии по демографическому развитию с широкими полномочиями. Для реализации национального проекта следует подготовить и принять Федеральную целевую программу «Демографическое развитие в 2007–2017 гг.». В регионах персональную ответственность за реализацию проекта должны нести главы исполнительной власти субъектов Федерации, при которых создаются региональные советы по демографическому развитию.

– Все меры по поддержке рождаемости должны носить дифференцированный характер. Часть из них должна применяться в полной мере в тех регионах, которые будут признаны «демографически неблагополучными». В демографически благополучных регионах (демонстрирующих устойчивый рост рождаемости и естественный прирост коренного населения) применение мер поддержки должно быть более скромным и избирательным. Правами на соответствующие дотации обладает только коренное население данных регионов. Переселение граждан России на постоянное место жительства из демографически благополучных в демографически неблагополучные регионы не дает им права на приобретение принятых в данном регионе местных льгот и пособий. Если в результате стимулирующей политики государства тот или иной регион начинает демонстрировать убедительный естественный прирост населения, то через четыре года он признается демографически благополучным.

– Существует и другая точка зрения: экстренные меры государственной поддержки жизнеродности должны быть направлены не в регионы с отрицательным приростом, но адресно: к тем этническим группам, которые оказались в демографическом кризисе. На сегодняшний день это представители русского культурного ареала: великороссы, карелы, коми, удмурты, марийцы, чуваши, татары, на Кавказе – осетины и лезгины. На первый взгляд, такой подход может вызвать бурную негативную реакцию общественности, которая крайне болезненно воспринимает любое предложение, допускающее этническое неравенство. С другой стороны, общественное мнение к подобным предложениям и мерам можно и нужно подготавливать. Ведь перечисленные этнические группы оказались сегодня по своей демографической динамике в одном ряду с «малыми народами Севера», которым государственная поддержка оказывается уже давно. Тем более, речь идет не просто о сохранении этнокультурного и фольклорного своеобразия, но о сбережении этносов, составляющих историческое ядро России. Фактически, вопрос стоит о спасении лица России, ее идентичности. Поэтому дифференциация государственной политики может проводиться не только по регионам, но и по принадлежности к этническим группам. Кроме того, надо иметь в виду, что многие регионы России, которые можно отнести к категории демографически благополучных (например, большинство республик Северного Кавказа), нуждаются в поддержке иного характера. Для них характерны такие проблемы как высокий уровень коррупции, распространение религиозного экстремизма, полный развал народного хозяйства и связанная с этим крайне высокая безработица. Оказание целенаправленной помощи данным регионам в борьбе именно с этими проблемами снимет очевидное недовольство тем, что их «обошли» программой «Демографическое развитие».

– В каждом регионе, в каждом субъекте РФ программа реализуется исходя из выполнения ряда критериев. Основные из этих критериев можно разбить на три группы (таблица 5):

Таблица 5 Основные критерии реализации предлагаемой Федеральной целевой программы «Демографическое развитие в 2007–2017 гг.»

Группы критериев	В начале проекта	Ориентир для окончания проекта
Критерии по брачно-репродуктивному поведению
Соотношение числа браков к числу разводов	на 1 брак – 1 развод	на 5 браков – 1 развод
Соотношение числа рождений к числу абортов	на 1 рождение – 2 аборта	на 5 рождений – 1 аборт
Критерии по рождаемости
Число растущих здоровых детей двухлетнего возраста каждого региона, охваченного программой	По сравнению с 1989 годом, число детей двухлетнего возраста сократилось в 2 раза	Восстановить уровень 1989 года
Критерии по смертности
Сокращение смертности и мужчин, и женщин по каждой из возрастных групп от 15 до 60 лет	По сравнению с 1989 годом смертность увеличилась в 1,5-2 раза	Восстановить уровень смертности конца 1980-х

Деятельность руководителей регионов и соответствующих органов должна оцениваться по динамике, отраженной в вышеназванных критериях.

– Минздрав должен разработать новейшую высокоэффективную программу профилактики репродуктивных потерь. Для борьбы с репродуктивными патологиями недостаточно только лечебных мер, в том числе оперативного характера. Необходима широкомасштабная служба профилактической помощи, Муниципальная служба профилактики бесплодия и невынашивания беременности. В рамках общей диспансеризации населения репродуктивного возраста должно быть гарантировано раннее выявление симптомов мужского и женского бесплодия, в том числе с помощью генетической диагностики, обеспечивающее надежное предупреждение и лечение бесплодия. Система экспресс-анализов должна быть бесплатной. Особого внимания требует полноценный мониторинг беременности.

– Учитывая, что нынешний уровень детских пособий, в том числе пособий многодетным семьям, является мизерным с точки зрения полноценного содержания детей, необходимо кардинально пересмотреть эту – базовую – норму господдержки семьи в России. Очевидно, что пособия на детей, даже относительно высокие, сами по себе способны улучшить демографическую ситуацию только в отношении семей с низким жизненным уровнем, т.е. когда основная часть расходов семьи идет на питание и коммунальные платежи. В отношении семей со средним жизненным уровнем повышение дотаций представляют собой слабую и неэффективную форму стимулирования рождаемости, а для семей с высоким достатком – дотации вообще не простимулируют новых рождений. При этом даже в богатой семье высокое пособие на ребенка повышает статус женщины - она больше не содержанка мужа. Имеет смысл разработать специальную систему индексации детских пособий – так, чтобы основная часть дотационных средств доставалась тем семьям, которые действительно в них нуждаются. Пособие на ребенка во всех регионах России должно составлять не менее 3 тыс. руб. в месяц.

– Если постоянные дотации на детей должны носить социально дифференцированный характер, то единовременные пособия при рождении каждого нового ребенка должны быть универсальными. Сумма таких пособий может варьироваться в зависимости от региона (с учетом областных надбавок), но составлять в базовом федеральном исчислении для демографически неблагополучных регионов не менее 30 тыс. руб. Необходимо установить прогрессивную шкалу увеличения выплат пособия на ребенка при рождении второго (45 тысяч) и третьего (60 тысяч) ребенка.

– Принято считать, что мотивация к рождению двух и трех детей у наших семей «слабая». Однако, это грубое искажение фактов. По данным обширного социального Исследования репродуктивного поведения «Россия – 2001», проведенного социологами из МГУ (группа под руководством А.И. Антонова), 10% семей хотят иметь 4-х и более детей, 27% хотят иметь 3-х детей, 58% – 2-х детей. А одного ребенка или ни одного – лишь 3,9%. Следовательно, проблема не в том, что не хотят иметь детей, а в том, что по каким-то причинам не могут. По данным переписи 2002 года. одного ребенка воспитывают 65,2%семей с детьми (13,8 млн.семей), двух детей - 8,2%(5,97млн.семей), семей с тремя и более детьми учтено всего 6,6%или 1,396 млн. семей, в которых воспитывалось 4,8 млн. детей. Для сравнения в 1989 г.в числе семей с несовершеннолетними детьми было учтено 50,8% однодетных, 39,3% двухдетных и 9,9% семей – с тремя и более детьми в возрасте до 18 лет. По данным министерства здравоохранения, сейчас в России около 3 млн. супружеских пар, уже имеющих детей до 7 лет, готовы к рождению второго ребенка. В демографически неблагополучных регионах мы предлагаем ввести в действие специальную ипотечную программу для обеспечения всех молодых семей с детьми достойным современным жильем в кредит. Предусматривается 30-, 65- и 100-процентное погашение жилищного кредита при рождении в семье, соотвественно, второго, третьего и четвертого ребенка. Стандарт такого жилья – пятикомнатная квартира либо загородный дом-усадьба.

– Как показывают различные социологические опросы, бОльшая часть российской молодежи убеждена, что в семье должно быть два-три ребенка. В общей сумме желание иметь нескольких детей достигает 84 процентов. В демографически неблагополучных регионах необходимо ввести поощрение ранних браков с рождением детей. После рождения первого ребенка семье может предоставляться льготный кредит (не только ипотечный), после рождения второго – предоставляется целый социальный пакет, включающий: бесплатный детский садик, компенсации по расходам родителей, дети которых учатся в средней школе, бесплатный проезд на всех видах транспорта, бесплатное приобретение ряда лекарств, детских вещей, регулярное обеспечение билетами на культурные мероприятия, путевками в места отдыха. Бабушки и дедушки, посвящающие себя постоянной заботе за малолетними внуками, получают надбавки к пенсии.

– За последние 5 лет количество ожидающих в очереди в дошкольные учебные заведения (ясли и детские сады) увеличилось с 238 до 805 тыс. Необходимо в ближайшие годы открытие не менее чем 2000 подобных учреждений по всей России. Содержание этих учреждений должно частично лечь на бюджеты, частично на родителей однодетных семей. Двухдетные семьи с детьми младше 16 лет должны освобождаться от платы за детский садик. В Федеральной целевой программе необходимо отразить меры по поддержке семейных детских домов, которые должны быть приравнены к бюджетным пропорционально воспитательной нагрузке.

– Необходимо развернуть широкую пропаганду с целью подготовки общественного мнения к введению законодательного запрета на аборты на поздних стадиях беременности (свыше 4 месяцев) при четком и исчерпывающем определении случаев изъятия из этого ограничения (изнасилование, инцест, угроза жизни и здоровью женщины в случае продолжения беременности). Прав и лицензий на проведение абортов на всех стадиях беременности должны быть лишены все частные медицинские центры и клиники.

– Необходимо создание института родительства как государственной службы. Женщина, выбирающая своим делом воспитание детей и ведение домашнего хозяйства, должна получать за это зарплату (в размерах средней заработной платы по стране). Многодетная мать (более 4 детей), воспитавшая и выведшая в люди всех своих детей, должна рассматриваться как лицо, выполнившее гражданский долг перед обществом и получать пенсию первой категории. Такой институт вполне соответствует современным цивилизованным представлениям о полноценном воспитании – концепциям опережающего инвестирования в детство и «родительской индустрии» – Parenting Industry[4].

– Требуется создание некоррупционного механизма усыновления детей российскими родителями, а также системы семейного воспитания детей-сирот, замещающей приюты и детские дома-интернаты. Усыновляющие родители не должны платить государству за усыновление ребенка. Сумма, которую государство тратит на содержание ребенка в детских домах и интернатах, должна перечисляться на содержание ребенка в приемной семье при условии добросовестного выполнения приемными родителями своих обязанностей. Необходимо законодательно закрепить отказ от лишения российских детей гражданства РФ при их усыновлении родителями-иностранцами.

– Во всех демографически неблагополучных субъектах Федерации необходимо ввести налоги на холостяков и бездетных: с 25 лет – на всех, кто не вступил в брак; с 28 лет – на всех, кто не завел ребенка. От данных налогов граждане могут быть освобождены по здоровью – однако, налог на бездетность может взиматься и с дееспособных граждан, которые, не сумев родить сами, не усыновили ребенка-сироту. Кроме того, во всех демографически неблагополучных регионах должны быть введены повышенные тарифы на развод, повышенные алименты на содержание ребенка.

– Особым направлением деятельности Комиссии по демографическому развитию при Президенте должна стать программа целенаправленной и широкомасштабной пропаганды в российском обществе, и, прежде всего, среди детей и молодежи, ценностей нравственности и семьи с двумя родителями и несколькими детьми, ценностей супружеской верности и взаимной ответственности. Такая пропаганда должна быть направлена на утверждение и внедрение образа социальной привлекательности традиционной семьи, на создание позитивной мотивации к рождению детей, воспитание ответственного отцовства и материнства. Это предполагает госзаказ на фильмы, теле- и радиопередачи, произведения и статьи, социальную рекламу с позитивным семейным мироощущением и воспитанием чувств любви к детям, а также любви детей к родителям, поэтизацию матери, беременности, чадородия.

– Необходимы запрет и беспощадное уголовное преследование пропаганды любых извращений и болезненных форм идентификации и поведения, в частности: разврата, проституции, педофилии, педерастии, а также рекламы гражданского брака, неполной семьи и другой информации негативного по отношению к семье характера.

– В Российской Федерации должна быть, по аналогии со многими государствами мира, полностью запрещена такая деятельность иностранных организаций, которая направлена на сокращение рождаемости, разрушение семейных ценностей и общественной нравственности, пропаганду абортов как средства планирования семьи, пропаганду атомизации общества и бездетности. Комиссия по демографическому развитию должна провести экспертизу деятельности всех «неправительственных организаций», специализирующихся на проблемах планирования семьи и репродуктивного здоровья. Не исключено, что все эти организации должны будут пройти специальное повторное лицензирование с обязательным предварительным разрешением от Комиссии по демографическому развитию.

Меры по борьбе со сверхсмертностью

Целевые программы борьбы со сверхсмертностью должны включать перечень следующих мер:

- преимущественное финансирование программ здравоохранения, направленных на борьбу с причинами, наносящими наибольший ущерб здоровью народонаселения – профилактики и лечения сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний;

– техническое переоснащение службы «Скорой помощи», повышение квалификации ее врачей и фельдшеров;

– ревизия антинаркотических программ Минобразования и решительная активизация антинаркотической пропаганды среди подростков;

– ужесточение требований техники безопасности и охраны труда в целом;

– ужесточение контроля за качеством импортируемой пищевой продукции;

- резкое ужесточение ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также меры по пресечению коррупции милицейских кадров, занятых в организации дорожного движения.

Меры по борьбе с пьянством и алкоголизмом [5]

– введение госмонополии на водку и производство этилового спирта, государственные гарантии качества алкогольной продукции,

- программа государственного стимулирования производства элитной алкогольной продукции и планомерного сокращения производства низкокачественного вина и других алкогольных напитков;

- установление нормы производства и экспорта алкогольной продукции из расчета условно безопасной душевой нормы потребления – 8 литров спирта в год; постепенное снижение производства до уровня 3-4 литра на душу населения с преимуществом производства и экспорта элитных видов алкогольной продукции;

– ужесточение возрастного ограничения на продажу алкогольных напитков, в том числе в ресторанах и барах (только с 21 года), и жесткий контроль за его соблюдением;

– введение региональных ограничений на время продажи алкоголя в системе розничной торговли;

– беспощадная борьба с контрафактной продукцией;

– развитие и поддержка различных методик лечения алкоголизма и наркомании, за исключением замещающей терапии легкими наркотиками;

- государственная пропаганда трезвости и здорового образа жизни; полное устранение из рекламы в общедоступных СМИ всех элементов, связанных с потреблением алкоголя, включая пиво.

ЧАСТЬ 2.

1. ДВА СЦЕНАРИЯ: РАЗМЫВАНИЕ ИЛИ СОБИРАНИЕ СТРАНЫ

Сценарий 1: неконтролируемая иммиграция, разбухание мегаполисов, обезлюдение Севера и Востока России

В 90-е гг. иммиграционная динамика в России свидетельствовала о сломе наших национальных традиций. В стране произошла иммиграционная революция – нечто вроде нового «великого переселения народов». По доступным данным международных сопоставлений в 1990-2000 гг., Россия заняла второе место в списке стран, активно принимающих мигрантов с показателем прибывших в 13,3 млн. человек. Наша страна уступила «первенство» только США, куда прибыло за тот же период около 35 млн. иммигрантов (International Migration Report, 2002, p. 3). Как известно, США – страна мигрантов. Россия же исторически вбирала в себя племена и этносы всегда вместе с территориями их обитания. К тому же никогда включение новых человеческих потоков не шло у нас такими темпами[6].

В чем объяснение столь небывалых по российским меркам процессов? Объяснение сводится к двум основным положениям.

Первое из них заключается в том, что после распада СССР рухнула многосложная система разделения труда между бывшими «братскими» республиками. Миллионы людей потеряли привычную работу, оказались на грани нищеты. В начале 90-х годов часть высококвалифицированных специалистов (многие из которых были по национальности великороссами) бросали обжитые места и возвращались в РФ (первая, стихийная волна репатриации). Но вместе с квалифицированной элитой потянулась в Россию и вереница беженцев и вынужденных мигрантов.

Второе положение, объясняющее небывалую миграционную динамику на пространстве СНГ, связано со сложившейся в России экономической моделью – стремлением бизнес-элиты и сращенного с ней чиновничества, от которого зависит решение всех оперативных и организационных вопросов иммиграции, к получению любой ценой максимальной прибыли, к «выжиманию соков» из приватизированных предприятий, торговых площадей, рынков и т. п. Нахлынувшая волна трудовых мигрантов из Украины, Молдавии, Средней Азии и Закавказья как нельзя лучше подходит для безболезненной и ненаказуемой сверхэксплуатации «гастарбайтеров».

Часто называют перечень профессий, которые, особенно в крупных городах, у россиян считаются непрестижными, – дескать, без гастарбайтеров невозможно заполнить рабочие места дворников, сантехников, водителей автобусов и строителей. Если исходить из реального рынка труда России, то это прямая неправда. У нас в стране высокая безработица и еще более высокая «скрытая безработица». При готовности платить за тяжелый физический труд приличные деньги у организаторов труда проблем не возникло бы. Однако зачем «переплачивать», когда есть столько желающих выполнить ту же работу «за гроши»? Каждый москвич, делающий ремонт в квартире или перестраивающий дачу, сталкивался с аналогичными решениями – шабашники-молдаване или украинцы, иммигранты-узбеки, обосновавшиеся в соседней деревне, сделают все, хоть и грязновато, но очень дешево. У чиновника и предпринимателя та же логика, что и у рядового человека, экономящего семейный бюджет.

Согласно приблизительным оценкам, на одного легального трудового мигранта в стране приходится 9 нелегальных мигрантов. По независимым расчетам, численность незаконных иммигрантов, одновременно пребывающих на территории Российской Федерации, доходит до 15 млн. чел., иными словами, составляет около 10,5% от численности населения страны или порядка 15 % от численности экономически активного населения. По прогнозам ряда экспертов, к 2010 году число нелегально проживающих в России может возрасти до 19 млн. В то же время для собственного российского населения по-прежнему сохраняется высокий уровень безработицы. Безработными являются 5,7 млн. человек, или 7,7 % экономически активного населения.

Наибольшим спросом на рынке труда пользуются следующие специальности: строители, плотники, каменщики и т.д. При этом до 10 % от всех безработных из числа местного населения составляют специалисты именно в этих областях. В тех сферах деятельности, где труд иммигрантов используется в особо большом количестве (строительство, добыча природных ресурсов, лесоразработка, оптово–рыночная и розничная торговля, сельское хозяйство в приграничных территориях) наблюдается практическое замещение иностранными работниками коренного населения Российской Федерации.

Дефицитными являются, в первую очередь, высококвалифицированные рабочие для промышленности, доля которых среди иммигрантов невелика. Скорее следует говорить о нерациональном использовании имеющегося населения и недостаточных инвестициях в качество собственного российского населения. В условиях серьезных социально–экономических проблем коренного населения внутренние и дальние мигранты становятся конкурентами для местного населения территории практически во всех социальных сферах, но особенно в сферах — производственной и социально– бытовой. При этом происходит избыточная нагрузка на базовые инфраструктуры жизнедеятельности: транспорт, жилищно–коммунальное хозяйство, учреждения соцкультбыта, образования и здравоохранения. К тому же нелегальная миграция обладает крайне высоким криминогенным потенциалом. С каждым годом заметно растет и уровень преступности среди гастарбайтеров. За десять лет количество преступлений, совершенных приезжими, увеличилось втрое. Из десяти грабежей, разбойных нападений или уличных краж в Москве восемь совершаются нелегалами.

В итоге возникает опасность превращения миграции в фактор дестабилизации социальной ситуации в местах массового вселения и все более актуальным становится комплекс социальных проблем, связанных с взаимоотношениями мигрантов и местного населения в основных сферах их жизнедеятельности.

В России широкое распространение получило взяточничество, или поборы мигрантов со стороны чиновников и сотрудников милиции, работающих в непосредственном контакте с людьми. Государственными служащими на местах искусственно созданы препятствия и возведены необоснованные барьеры для получения гражданства, регистрации по месту жительства и месту пребывания, получения работы, доступа к социальным услугам (здравоохранению, дошкольному воспитанию и пр.). В этой ситуации процветают фирмы, которые за относительно небольшую плату готовы оказать помощь в регистрации по месту пребывания и жительства, получении разрешения на работу, необходимых справок из надзорных органов и т.д. По подсчетам экспертов, ежегодный оборот теневого рынка по изготовлению поддельной регистрации для временных мигрантов только в Москве составляет не менее 140 млн. долларов. Нередки случаи, когда у иммигрантов-строителей отбирают документы, они попадают в рабскую или полурабскую зависимость от работодателя. Случаями «рабства» в современной России никого не удивишь.

Когда понятие миграция (лат. migratio – перемещение) применяют для описания движения зверей и птиц – это точное значение смысла термина. В отношении людей термином «миграция» смешаны несколько разных смыслов. Одно дело – возвращение людей на свою родину. И совсем иное – прибытие пришельцев иного духа, иных нравов. Причем далеко не всегда с добрыми помыслами. Оценивать и первых, и вторых как «мигрантов» по их включенности в один процесс – совершенно недопустимо.

Сегодня трудовые иммигранты, по мнению многих экспертов, стимулируют не столько реальный рост экономики страны, сколько безответственность некоторых предпринимателей, нарушение трудового законодательства, демпинг по уровню зарплат, а порой и откровенный криминал в некоторых сферах бизнеса. На эксплуатации почти дармового труда совершенно бесправных иностранцев выросли уже целые бизнес-империи, в первую очередь, в области строительства, торговли и сферы услуг. Полулегалам и нелегалам можно меньше платить, на них не нужно отчислять деньги в различные фонды, не нужно соблюдать технику безопасности и т.д.

Сегодня нелегальная иммиграция не просто удовлетворяет рынок труда в России, а перенасыщает его. Хотя ряд экспертов утверждает, что, начиная с 2007 года, Россия вступит в период абсолютного сокращения численности занятых – однако этот кадровый кризис был бы заметен только при условии совпадения двух цифр официальной статистики: реального числа проживающих в России иностранцев и числа зарегистрированных иммигрантов. Поэтому при прогнозируемой нехватке рабочей силы не столь парадоксальной выглядит реальная ключевая проблема – тотальная невостребованность человеческого потенциала, отсутствие внутренней трудовой и кадровой политики. Между тем, проблема деквалификации рабочей силы стоит перед Россией уже в течение нескольких десятилетий. 40% выпускников профессиональных учебных заведений не могут трудоустроиться по специальности. Одновременно на еще уцелевших заводах и фабриках трудовые коллективы формируются за счет «призванных из запаса» пенсионеров.

Иммигранты реально потеснили граждан России на рынках труда: более или менее значительная часть рабочих мест, занятых сегодня мигрантами (от 50 процентов в Москве до 30 процентов в регионах), уже стали чисто мигрантскими, т.е. «зарезервированы» за ними на долгие годы. Остальная часть рабочих мест «отвоевывается» мигрантами в конкурентной борьбе с местным населением. Средняя продолжительность рабочей недели мигрантов составляет, по данным Е. Тюрюкановой, 66 часов, по данным Г. Витковской – 53 часа. Особенно распространена такая практика среди мигрантов, прибывших на заработки на небольшой срок. В наихудшем положении находятся трудовые мигранты из Средней Азии, занятые на самых тяжелых, неквалифицированных работах и нещадно эксплуатируемые; им даже за счет удлинения рабочей недели не удается выйти на средние заработки россиян.

В условиях перенасыщения рынка труда нелегалами неудивительно, что значительная часть их буквально выталкивается из законной трудовой деятельности в криминальный мир. Нередко человек попадает в объятия криминальных групп не по доброй воле, а по нужде – оставшись без средств и будучи обманутым своими «работодателями», он вынужден делать долги и отрабатывать их любой ценой.

Неблагоприятная ситуация сложилась и в эмиграционной сфере. С 1992 г. по настоящий момент Россию покинуло 3,4 млн. чел. В основном это были квалифицированные специалисты, пополнившие экономически активное население и интеллектуальный потенциал других стран. «Реформа» российской науки стала еще одним фактором, крайне негативно воздействующим на демографическую ситуацию в трудовом плане, особенно в перспективе. Среди отрицательных последствий реформирования – эмиграция ученых, старение кадров сохранившихся научных лабораторий, потеря научных школ, научных разработок и технологий. За 1991-2004 гг. количество проектных организаций уменьшилось в 7,8 раз, количество конструкторских бюро – в 3,6 раз, количество научно-технических подразделений на предприятиях – в 1,8 раз. Дальнейшая коммерциализация и «инновационный» принцип финансирования может окончательно уничтожить фундаментальную науку.

В Россию приезжают люди без определенной профессии, а покидают ее ученые и высококлассные специалисты. Впору задаться вопросом: является ли миграция панацеей от бед, связанных с тяжелейшей демографической ситуацией в стране? Очевидно, нет. Напротив, бесконтрольная миграция становится угрозой для национальной безопасности России. При этом опасна не иммиграция сама по себе. Смертельно опасна ставка руководства страны на иммиграцию как на средство решения демографических и экономических проблем, поскольку это означает отказ от опоры на коренное оседлое население.

Не менее драматичные процессы протекают в России в сфере внутренней миграции. Серьезнейшую угрозу безопасности и благополучию нации представляет диспропорция между европейской частью страны, где сосредоточено более 75% населения и экономического потенциала, и регионами Сибири и Дальнего Востока, на долю которых приходится 60-85% основных энергетических и минеральных ресурсов. При этом плотность населения в Сибири составляет 3,7 человек на 1 кв. км, что в 7,2 раза ниже, чем в европейской части страны (26,7).

Россия постсоветского периода характеризуется радикальной сменой вектора миграционного движения. С 1926 по 1959 год население Дальнего Востока за счет внутренней миграции выросло в три раза, тогда как население РСФСР за этот же период увеличилось лишь на 27%. В 60–80-е годы миграционный приток увеличил население Дальнего Востока еще на 64%. Однако, со временем миграционные процессы приобрели иную направленность. В настоящий момент в 26 регионах Севера и Дальнего Востока отмечается отток населения в европейские области России. Сегодня на Дальнем Востоке проживает на 17% жителей меньше, чем в 1989 г.

«Оголение» этих территорий усугубляет проблему интенсивной иммиграции из сопредельных стран. Угрожающий вид приобретает проблема «китайской экспансии». Только на Севере Китая проживает около 150 млн. чел., в то время как весь Дальний Восток России населяет около 7 млн. чел. При этом плотность населения с российской стороны границы составляет 1,1 чел./кв.км., а в приграничных районах Китая – 125 чел./кв.км.

Европейская принимающая зона России за счет миграции из других частей страны в 1991-2003 годах получила 1,9 млн. человек. Потоки мигрантов шли с трех сторон: Европейский Север и Республики Северного Кавказа дали по 20% миграционного прироста, а восток страны – 60%.Именно последний поток и формирует мощный «западный дрейф», который перераспределяет население между азиатской и европейской Россией. Восточная отдающая зона за вышеуказанный промежуток времени отпустила на запад 1,1 млн. человек, из которых 78% расселились в европейской принимающей зоне, 22% – на Урале и в Западной Сибири.

Структура оттока такова: основные массы переселенцев движутся в европейскую Россию через «красноярский буфер», в Красноярске частично оседают трудовые ресурсы из Иркутской области, в которой в свою очередь освободившиеся трудовые места пополняются за счет переселенцев из Приморья и Хабаровска. Наконец, Приморье и Хабаровск вбирают людские ресурсы Читы и северных областей. Здесь обозначается предел миграционных резервов, потому что регионам-донорам самим уже неоткуда пополняться людьми. Эти все больше и больше оставляемые с каждым годом регионы – Якутия, Магаданская область, Чукотка, Сахалинская область, Камчатка.

Что касается европейской части России, то здесь также проявляются причудливые и нездоровые миграционные тенденции. Не говоря уже о вышеизложенной теме нелегальной иммиграции, в этих регионах отмечается продолжающееся разбухание мегаполисов и демографическое захирение провинции. Еще в 70-е годы иссяк демографический потенциал российского села – оно не могло больше отдавать население городам. Место прежних «лимитчиков» в российских городах занимают теперь в основном иностранные трудовые мигранты. Ни переселенцы с востока, ни иностранцы не хотят работать в российской глубинке. Больше всего их притягивает Москва и Московская область, во вторую очередь – другие мегаполисы, юг европейской России. В 2000 г. Москва и область принимали 70% мигрантов, прибывающих в Центральный федеральный округ, в 2001-м – уже 83%.

Партия «Родина» видит одну из главных задач национального проекта «Сбережение нации» в том, чтобы преодолеть диспропорции демографического становления России. Ведь сокращение численности населения связано не только с геополитическими потрясениями, но в первую очередь с изменением исторически сложившегося уклада жизни, в том числе противоестественной урбанизацией России по сценарию гипертрофии мегаполисов в ущерб остальной стране. В условиях отсутствия простого воспроизводства генофонд нации сжигается в котлах мегаполисов. В глазах большинства населения именно там есть возможность заработать и выжить.

Сценарий 2: формирование новой структуры расселения, стратегические инфраструктурные проекты, «реколонизация» Востока

Сценарий развития России последних пятнадцати лет – когда к разбуханию мегаполисов и обезлюдению деревень добавились обвальная иммиграция и оставление Севера и Востока России – должен быть свернут и отброшен как пагубный для страны. Мы видим стратегию нашего будущего в принципиально другом сценарии – «новой колонизации» Дальнего Востока, создании опорного индустриального каркаса по всей стране. Кровь России должна отлить от европейской «головы» и более равномерно распределиться по всему «телу». Значительная энергия должна быть сосредоточена в становом хребте и «ребрах жесткости» (Уральский и Западносибирский регионы), на Дальнем Востоке должен возникнуть живой противовес Москве – дополнительный центр тяжести нации. Эта идея сбережения и собирания страны как единого и сплоченного организма способна стать масштабнейшим «национальным проектом», проектом XXI века для современной России.

В этой связи представляет большой интерес и ценность проект Ю.В. Крупнова по переходу от однообразия индустриальной урбанизации в виде скученных многоэтажных поселений к альтернативной – усадебно-поместной урбанизации с основой в малоэтажном усадебном строительстве и поселениях нового типа. Полноценная свободная семья должна иметь родовую усадьбу (имение) с построенным на несколько поколений домом, подсобными постройками и достаточным количеством земли (более 20 соток).

Такие усадьбы должны быть организованы в постиндустриальные поселения – новые малоэтажные городки – с разнообразного типа занятостью и являющиеся своего рода поселениями мастеров и мини-академгородками. Правильно организованная усадебно-поместная урбанизация и обеспечение с 2015 года государством каждой молодой семьи родовой усадьбой позволит перейти в иное качество демографической политики. В таких и подобных им проектах нам видится реальная альтернатива сценарию разбухающих мегаполисов.

По оценке ведущих геополитиков и экспертов в области международных проблем, в настоящее время центр мировой активности уверенно смещается в Северо-Восточную Азию, с которой соседствует наш Дальний Восток. Это многократно обостряет и без того крайне сложное положение российского Дальнего Востока. Поворот на Восток как настоятельная необходимость государственной политики связан не только с закономерностями внутреннего демографического развития России, но и с ускоренно надвигающимися внешними вызовами.

Все это требует опережающих решений по целевому заселению и вторичному освоению Дальнего Востока, а также перенесению значительной части политической, экономической и социально–демографической активности на Дальний Восток. Такая Восточная политика могла бы опираться не только на контролируемую иммиграцию русскоязычного населения из стран СНГ, что само по себе будет способствовать увеличению численности российского населения, но и на предоставление специальных условий в виде строительства усадеб и наделов земли до сотни гектаров (по типу Акта о гомстедах А. Линкольна, в соответствии с которыми администрация выделяла большие участки земли на так называемом «Диком Западе» всем желающим, что позволило быстро заселить малоосвоенный тогда Запад США). Такая политика неизбежно приведет к повышению количества детей в семьях переселенцев и общему росту численности населения.

Одним из возможных сценариев развития Дальнего востока является проект Ю.В. Крупнова и его коллег, который кратко формулируется авторами следующим образом: «Создать на Тихоокеанском побережье на базе Хабаровского края, Амурской и Сахалинской областей особый район мирового развития – форпост опережающего развития всех базовых инфраструктур, «подтянутый» и «привязанный» ко всему телу России, прежде всего через трансконтинентальную транспортную систему из ряда трансевразийских магистралей по всему Северо–Востоку России с опорой на Северный морской путь (СМП)».

Конкретные планы инфраструктурного развития Дальнего Востока как «вбирающего» ресурсы макрорегиона будущего: завершение БАМа как целостного проекта (сегодня эта магистраль ежегодно приносит примерно 100 миллионов долларов убытков), достижение БАМом рентабельности за счет его насыщения как международными перевозками, так и внутрироссийскими (последнее обеспечивается через связывание Тынды и Ванино, соединение дополнительной магистралью Якутска и Приамурья); масштабное задействование выдающегося приамурского гидропотенциала – строительство сети мощных гидроэлектростанций, которые стали бы огромным инвестиционным ресурсом России в Северо-восточной Азии, инфраструктурным плацдармом, в котором стоимость энергии и транспортировки снижается в несколько раз; дальнейшее развитие и использование нового космодрома «Свободный» с его высочайшим технологическим и научным потенциалом и др.

Партия «Родина» считает, что России не выбрести на путь уверенного роста и развития без обеспечения положительной демографической и инвестиционной динамики в избранных регионах и зонах, которые мы метафорически называем «ребрами жесткости».

Национальный организм, по выражению академика Накорякова, должен напоминать по своей форме не «головастик» (моноцентризм Москвы), но «гантель» со вторым опорным центром в Приморье. При этом само тело России должно наполниться новыми ребрами жесткости (неоиндустриальными и постиндустриальными зонами), в которых соберутся инвестиционные, промышленные, человеческие ресурсы. Расселение и распределение ресурсов не может быть вполне равномерным, но его диспропорции не должны становиться угрожающими для геополитической будущности и национальной безопасности, должны целесообразно сочетаться с природным и климатическим потенциалом российских регионов.

Накал противостояния и столкновений Запада и Востока, США, Европы и Японии, Китая и остальной Восточной Азии в Североазиатском регионе уже в наши дни предельно высок и чем-то напоминает конец XIX и начало XX века – только в роли тогдашнего интенсивно расчленяемого Китая вскоре может оказаться наша страна.

Приоритеты в отношении определения и построения новых зон роста достаточно ясны. Чтобы избавиться от геополитических угроз, требуется в первую очередь новое заселение и инфраструктурное обеспечение ключевого дальневосточного региона – Приамурья. Завершение полномасштабного обустройства БАМа, разработки месторождений в регионе, интенсификация рыболовецкого и связанного с построением новейшей «экономики моря» направления в Охотском море и Тихом океане являются достаточными первоначальными проектными рамками для возрождения Дальнего Востока. Демографическое и миграционное обеспечение этого процесса могло бы быть вполне реалистичным при условии проведения следующей политики:

– организация потока нескольких миллионов переселенцев в регион из европейской и сибирской частей страны;

– репатриация русских и представителей других коренных народов России из бывших республик СССР (от 1,5 до 3 млн.);

– иммиграция культурно и по языку близких России представителей бывших республик СССР (от 1 до 3 млн.);

– ставка на молодежный характер переселения на Восток, увязка получения рабочих мест и ипотечного жилья с участием в стратегических проектах, своего рода «закрепощение» людей этими стратегическими проектами (этого «закрепощения» не стоит бояться, более того, его грех бояться – это должно быть закрепощение не палкой, а государственной щедростью и стабильным ростом изобилия), а также с демографическими программами: постепенное погашение ипотечных и иных кредитов, увеличение социального пакета по мере рождения новых детей;

– организация системы массовых земельных наделов (до 100 га) для создания родовых усадеб в качестве вознаграждения за вклад в дальневосточное развитие.

Фундаментальным ресурсом Дальнего Востока является простор, что также верно и для Российской Федерации в целом: если на одного жителя РФ приходится в среднем по 11,8 гектаров земли, то на китайца в Китае – по 8 соток, вьетнамца во Вьетнаме – по 4 сотки. Решение узла демографических проблем требует прямого использования этого уникального ресурса.

Как видим, коллапс в отношении воспроизводства населения и глубочайший кризис в миграционной сфере могут быть изжиты только вместе – одно обуславливает другое.

2. ВИДЫ И СООБЩЕСТВА МИГРАНТОВ

По декабрьскому 20о5 г. опросу общественного мнения, более двух третей россиян (69%) к иммиграции относятся негативно. Причем в Сибирском федеральном округе считают иммиграцию вредной 80% населения.

В принципе иммиграция могла бы выступить в качестве дополнительного (но не основного) инструмента для демографического выравнивания, во избежание депопуляции и деквалификации национального хозяйства. Однако она должна быть очень четко структурирована, поскольку главная беда в миграционной сфере – формирование дисбаланса, сказывающегося на демографическом и экономическом развитии страны.

Переселенцы (внутренние мигранты)

Что касается внутреннего мигранта (переселенца, гражданина РФ) – то эти трудовые ресурсы следует признать универсальными. В0-первых среди граждан России велик удельный вес высококвалифицированных специалистов, во-вторых, все они являются носителями устойчивого типа российской культуры, национальной идентичности. Внутренняя миграция в свете формирование больших национальных проектов «новой колонизации» – идеальный инструмент, позволяющий минимизировать издержки, связанные с адаптацией мигрантов.

Соотечественники (репатрианты)

Партия «Родина» считает приоритетным направлением внутри миграционной политики добровольного возвращения соотечественников (как из ближнего, так и дальнего Зарубежья). Собирание нации – это логичная составляющая проекта ее сбережения. Размыванию этнического ядра России, которое происходило на всем протяжении XX в., необходимо положить предел. Современная колонизация России другими этносами – это зачастую колонизация архаическая, торговая. Государство же, прежде всего, должно быть заинтересовано в своем развитии. Мы считаем, что возвращение русских – это условие и залог планирования приоритетного экономического развития и, что немаловажно, духовного развития сел и малых городов Центральной России и образующих их местных сообществ, возрождения русского Дальнего Востока. Партия «Родина» разрабатывает обширную программу репатриации соотечественников, прежде всего русских людей. Надо сказать, что доля русских репатриантов в потоке иммигрантов была все эти годы достаточно высокой, особенно высокой в первой половине 90-х годов. Благодаря иммиграции за период с 1989 г. по 2002 г. численность русских в России увеличилась на 3,4 млн. человек. В наибольшей мере население страны пополнили выходцы из Казахстана, Средней Азии и Закавказья. В последние годы масштабы возвращения русских значительно уменьшились, хотя до сих пор в странах нового зарубежья сохранился относительно большой миграционный потенциал из числа титульных российских народов.

Вот примерный расчет. На Украине почти 1,8 млн. русских во время переписи населения 2002 г. назвали себя украинцами, в Казахстане 450-500 тыс. человек соответственно – казахами, в Белоруссии порядка 200 тыс. человек – белорусами. Из общего числа русских, проживавших в 1989 г. в странах, возникших на постсоветском пространстве, не менее 2,5 млн. изменили свою национальную принадлежность. Незначительное количество русских эмигрировало в страны старого зарубежья. Естественная убыль русских за время, прошедшее после переписи 1989 г., составила примерно 1,5 млн. человек. Таким образом, русских в новом зарубежье остается около 18 млн. Вместе с другими коренными для России народами их в Прибалтике и странах СНГ – около 20 млн. человек.

Воссоединение нации и воссоединение страны

Сбережение нации требует понимания, что такое нация. Формальный подход, применяемый бюрократией, говорит, что нация – это только и исключительно граждане России. Неформальный подход говорит, что нация состоит из тех, кто любит Россию и ощущает духовное родство с ее культурой и историей, а ее народом. Следовательно, в нацию должны быть включены наши соотечественники, не по своей воле оказавшиеся за рубежами своей Родины. Как неотъемлемая часть нации они имеют полное право на репатриацию – возвращение на Родину вслед за отступившими политическими границами. Потомки эмигрантов, вынужденных бежать из России также являются нашими соотечественниками, если они сохранили любовь к России. Мы должны признать их статус на территории нашего государства более высоким, чем статус иностранца.

Германия, Япония и особенно Франция в ходе своих репатриационных проектов вернули на родину практически всех своих соотечественников, тогда как Россия – всего 12%. Мы намерены обеспечить русских за рубежом, равно как и представителей других коренных российских народов, национальным правом возвращения на Родину. При этом мы не считаем, что география «русского мира» ограничена границами Российской Федерации. Мы считаем, что воссоединение России, Украины, Белоруссии и Казахстана в обозримой исторической перспективе является коренным вопросом дальнейшего развития нашей цивилизации.

Пренебрежение судьбой соотечественников со стороны российской власти продолжается уже многие годы. Многое, что можно было сделать упущено. Но еще есть возможностью преодолеть отчуждение соотечественников от России, сберечь их привязанность к России.

Сбережение нации – это еще и воссоединение нации, воссоединение народов, имеющих опыт совместной жизни и общей судьбы. Но чтобы собирать российские земли, нужно иметь притягательный центр – образец коренной России, которая сегодня разорена больше всего, а должна быть возрожденным центром Родины.

«Ближнее зарубежье» должно из пояса враждебности стать дружественным России окружением, тяготеющим к России, спасая себя от иноземной зависимости, спасая свои народы, вымирающие столь же стремительно, как и русские. Мы должны создать условия добровольного воссоединения страны в ее естественных границах, которое воссоединит и нацию. Только в этом случае Россия может сохраниться как суверенное государство и вынести бремя безжалостной геополитической конкуренции.

Полезные иммигранты

Иммиграционная политика должна иметь в виду жесткие критерии пользы для нации. Поселение в России большого количества иностранцев, «ввоз людей», как иногда выражаются чиновники, сам по себе не может быть полезным для государства Российского. Между тем, процессы иммиграции, особенно из стран СНГ имели последние пятнадцать лет спонтанный, неуправляемый характер (см. таблицу 6).

Таблица 6. Миграция Россия – страны СНГ в 1997-2004 гг. (человек)

	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004
Прибыло в Российскую Федерацию
всего	597651	513551	379726	359330	193450	184612	129144	119157
в том числе:
из стран СНГ	571903	488087	362708	346774	183650	175068	119661	110374
Азербайджан	29878	22210	15902	14906	5587	5635	4277	2584
Армения	19123	16780	14677	15951	5814	6802	5124	3057
Беларусь	17575	13760	11549	10274	6520	6841	5309	5650
Грузия	24517	21059	19626	20213	9674	7128	5540	4886
Казахстан	235903	209880	138521	124903	65226	55706	29552	40150
Киргизия	13752	10997	10370	15536	10740	13139	6948	9511
Молдова	13750	10762	9037	11652	7569	7562	6391	4816
Таджикистан	23053	18396	12116	11043	6742	5967	5346	3339
Туркмения	16501	10509	7998	6738	4402	4531	6299	3734
Узбекистан	39620	41800	41615	40810	24873	24951	21457	14948
Украина	138231	111934	81297	74748	36503	36806	23418	17699
Выбыло из Российской Федерации
всего	232987	213377	214963	145720	121166	106685	94018	79795
в том числе :
в страны СНГ	146961	131050	127807	82312	61570	52099	46081	37017
Азербайджан	4302	3915	3847	3187	2170	1704	1771	1336
Армения	2578	2356	2243	1519	1362	1114	1098	654
Беларусь	18928	19035	19151	13276	11175	8829	7016	5671
Грузия	3286	2933	2574	1802	1339	964	939	740
Казахстан	25364	26672	25037	17913	15186	13939	14017	12504
Киргизия	6296	5310	3681	1857	1333	1080	959	656
Молдова	5715	4766	4275	2237	1660	1385	1234	907
Таджикистан	2474	1977	1799	1158	993	827	922	549
Туркмения	1532	1537	1237	676	352	272	251	168
Узбекистан	7370	5231	5041	3086	1974	1400	1130	717
Украина	69116	57318	58922	35601	24026	20585	16744	13115

Мы как нация заинтересованы в сохранении традиционного социокультурного облика России. К радикальным переменам этого образа идентичности призывают только маргинальные идеологические группы. Это означает, что Россия заинтересована только в такой иммиграции, которая не будет мешать нации поддерживать и сохранять базовый набор ценностей и связанный с ним комплекс традиционной культуры, обычаев, образа жизни, цивилизационных стандартов. Миграционная политика должна быть нацелена на стабилизацию этнического состава России и отдельных ее территорий, отличающихся особым своеобразием. Это позволит реализовать равенство прав граждан независимо от их этнической принадлежности (поскольку это равенство будет поддерживаться местными культурными традициями), а также сохранить самобытность России в целом и народов, традиционно проживающих на ее территории и не имеющих иной государственности, кроме российской (то есть коренных народов).

Из сказанного понятен типичный образ «нужного» иммигранта – это человек готовый работать в России и поддерживать ее структуры идентичности, и это человек, обладающий значительной частью российского базового набора ценностей, а стало быть не требующий слишком высоких затрат на его социокультурную переработку. Данный образ вполне узнаваем – это носитель культурного менталитета СССР, хорошо владеющий русским языком, имеющий опыт городской жизни, желательно представитель традиционной культуры нашей цивилизации, культурного уклада России-СССР. Принадлежность иммигранта к одному из коренных народов России автоматически сообщает ему статус репатрианта и облегчает получение гражданства (репатриант, изъявивший желание получить гражданство РФ, должен встретить радушный прием и без всяких проволочек достигнуть желаемого). Наличие у иммигранта предков среди коренных народов России служит аргументом в его пользу.

Знание русского языка должно быть важнейшим условием для длительного пребывания на территории России (а не только приобретения гражданства), а в особенности для занятия определенными видами деятельности, где присутствует интенсивное общение – например, в сфере торговли, образования, обслуживания, средств информации, общественной деятельности и т.д. Введение теста по русскому языку для иммигрантов способствовало бы развитию русского языка за рубежом.

Российское законодательство должно предусматривать принципы квотирования въезда иммигрантов из определенных стран. Для тех, кто легко адаптируется к условиям России и органично вписывается в ее идентичность – прежде всего, для наших зарубежных соотечественников, жителей Украины, Казахстана и, конечно, Белоруссии – иммиграционные барьеры должны быть минимальными.

Об одном виде миграции необходимо сказать особо – об «импорте мозгов».

Положение нынешней России таково, что спасти ее от гибели может только рывок в технологической сфере. В противном случае наш физический развал неизбежен. Отсюда вытекает принцип: Россия должна стать «Меккой» для изобретателей и творцов из всех стран мира, способных принести нам технологии будущего. Россия должна поощрять въезд в страну ученых и изобретателей – носителей «закрывающих технологий» в первую очередь. Можно сказать, что это – «штучная» миграция, но здесь мал золотник, да дорог. Отбор персоналий можно вести не только с помощью государственных структур или спецслужб, но и по запросам предприятий сектора «новой экономики», высокотехнологичных компаний, технопарков и технополисов. Должен быть разработан и объективный перечень критериев, позволяющих определять класс образования и научного уровня иммигранта.

Нежелательные иммигранты

Один из наиболее принципиальных вопросов, который поднимает проект «Сбережение нации», – вопрос об отсеве иммигрантов нежелательных, определении таких иммигрантов. Современная миграционная политика, отличающаяся отсутствием внятных и осмысленных принципов, не решает ключевой проблемы народонаселения России – предоставления гарантий для стабильности условий существования оседлого населения и обеспечения преимуществ для переселения в Россию мигрантов, наиболее приспособленных для российских условий – русскоязычных (прежде всего русских и русскокультурных), имеющих высокую квалификацию, имеющих родственные и профессиональные связи в России и т.п. Напротив, переселение в Россию осуществляется в основном нелегальными мигрантами и лицами, готовыми занимать самые нижние этажи социальной иерархии. Особенно опасна миграция больших групп лиц одной этнической принадлежности, которые на территории России начинают создавать закрытые сепаратистские анклавы. Такого рода мигранты являются для России нежелательными.

Мигранты, не имеющие российских корней (из южных стран СНГ, китайцы, вьетнамцы и др.), могут казаться дешевой рабочей силой. На самом деле они быстро превращаются в членов криминальных структур, на борьбу с которыми государство тратит огромные деньги. Коренные народы России попадают под пресс этнической преступности или вытесняются иноэтническими кланами из престижных и прибыльных отраслей хозяйства. В результате – рост социальной напряженности, межэтнические конфликты. Такую миграцию нельзя рассматривать как ресурс развития страны.

Миграция должна контролироваться, для того чтобы мигранты не вели себя как захватчики, оккупируя целые секторы экономики, и отбирая у коренного населения наиболее выгодные виды деятельности.

Таблица 7. Оценка числа трудовых мигрантов в России и их денежных переводов на родину

Государство гражданства	Число работающих в России, тыс.	Среднее число месяцев пребывания в России	Среднегодовое число работающих, тыс.	Средний размер перевода, долларов в месяц	Размеры трансфертов, млн. долларов в год
Азербайджан	1000	11,4	947	133	1511
Армения	280	7,1	166	130	259
Грузия	117	9,0	87	112	118
Казахстан	50	7,1	30	100	35
Киргизия	300	7,1	177	100	213
Молдавия	154	8,6	110	154	204
Таджикистан	504	7,1	298	51	182
Узбекистан	390	7,1	231	52	144
Украина	1000	7,7	644	130	1004
Другие, всего	1055	6,8	600	90	648
в т.ч. граждане
Китая	800	4,6	306	90	330
Сев.Кореи	55	10,6	48	90	52
Вьетнама	100	10,6	88	90	95
Афганистана	100	11,3	94	90	102
Итого	4850	8,0	3227		3670

Полукриминальные этнократические сообщества иммигрантов, использующие большое количество нелегальных трудовых ресурсов, как правило, рекрутируемых из одной и той же страны, помимо ухудшения криминогенной обстановки, оказывают заметное давление и на экономическую ситуацию, создают искусственные посреднические барьеры за счет монополизации торговли и некоторых услуг, способствуют финансовым потерям как у производителей, так и у потребителей. Например, москвичи уже много лет не имеют возможности покупать прекрасные «луховицкие» огурцы – вместо них азербайджанские посредники, контролирующие, по информации МВД, практически каждый из продовольственных рынков столицы, навязывают турецкий товар сомнительного достоинства. Покупая товар у российских же производителей, посредники, сплоченные в этнократические сообщества, способны диктовать на рынке чрезвычайно высокие цены.

Для работы иностранцев в России должны существовать определенные ограничения. Зарубежные трудовые ресурсы необходимо принимать только там, где действительно есть острый недостаток рабочих рук, и только по ограниченной номенклатуре профессий. Государство должно держать эти процессы под своим строгим контролем. Для противодействия нелегальной и нежелательной иммиграции России необходимо заключать соглашения о безвизовом въезде в Россию только с теми странами, которые готовы взять на себя юридические обязательства по реадмиссии, т.е. по возврату незаконных мигрантов.

Угроза России со стороны этнократических анклавов

Этнические анклавы, возникающие внутри гражданского общества, рано или поздно взламывают его по принципу «свой – чужой». Корень роста шовинистических настроений и учащении случаев разжигания розни следует искать не столько в пропаганде экстремизма и целенаправленной неофашистской деятельности, сколько в конфликтогенности этнократических диаспор, вживляемых в тело традиционного для данного региона законопослушного и нравственно устойчивого общества. Обособление и сплоченность представителей таких диаспор приводит к тому, что даже конфликт вокруг одного человека может приобретать крайне жестокие формы и тем самым негативно воздействовать на все общество. Не секрет, что коренные жители регионов сегодня вытесняются не только с рынков и из экономических секторов, являющихся «нишевыми» для этнических диаспор, но даже из управленческих структур – клановость не знает пределов для своего развития, не способна к разумному самоограничению.

Одна из явно отрицательных сторон усиления мировых глобализационных процессов – это глобализация и интеграция преступности, в том числе миграционной преступности. Криминальная миграция пронизывает всю систему общественных отношений, разрушает российскую экономику, прямо влияя на главные составляющие национальной безопасности. Она использует Россию как гигантскую фабрику по «отмыванию» денег, проникая в отрасли с быстрым оборотом капитала и на предприятия, где возможен уход от уплаты налогов. Фиктивные контракты, невыгодный обмен при бартерных сделках, завышенные или заниженные цены, скупка и продажа ценных бумаг, неограниченный вывоз или ввоз наличной валюты – все это обеспечивает нелегальную миграцию капиталов и легализует преступные доходы. Коррумпированные властные структуры в РФ способствуют заключению стратегических союзов и реализации проектов, которые позволяют иностранному капиталу овладеть экономическим пространством России.

В современной России принято замалчивать тот факт, что профессиональные преступные сообщества из стран ближнего и дальнего зарубежья, как правило, строятся по этническому признаку. Попадая в Россию, даже самые добропорядочные из нелегальных мигрантов невольно держатся своих соотечественников, образуя замкнутые национальные общины, а они – благодатная среда для этнической организованной преступности. «Национальный» криминалитет вовлекает своих земляков, помимо налоговых и других экономических преступлений, в торговлю людьми, проституцию, контрабанду и распространение наркотиков. Очевидно, что расширение подобных диаспор не может оказать положительного воздействия на демографическую ситуацию в стране. По состоянию на 2004 г. в России действуют около 2000 преступных этнических группировок (то есть группировок с преобладанием этнократических клановых отношений), из которых 516 действует в Москве.

Москва становится одним из главных центров, где сосредоточены преступные группировки, организующие нелегальную международную миграцию.

---